Zoom n°67 : Liberté sous condition
- --
- 08 juin 2021 - 18:57 --
- Opinions
« Le contrôle de l'État sur la population urbaine a été mis en œuvre à l'aide du système de passeport, dans lequel le domicile permanent de chaque citoyen était enregistré, la soi-disant propiska. En changeant de domicile, le citoyen était contraint, avant même de quitter son ancien domicile, d'informer son bureau des passeports, relié par la police, du transfert, puis de s'inscrire immédiatement dans le nouveau lieu de résidence ». Ainsi le célèbre historien Victor Zaslavskij , dans son dense et très riche « Histoire du système soviétique : l'essor, la stabilité, l'effondrement », a décrit les limitations à la liberté de mouvement que les autorités soviétiques avaient imposées à la population par la différenciation entre « villes ouvertes », c'est-à-dire des centres urbains stratégiquement non pertinents, et des « villes fermées », c'est-à-dire des pôles économico-industriels considérés comme stratégiques vers lesquels et à partir desquels la liberté de mouvement devait être méticuleusement examinée, surveillée, autorisée.
L'idée audacieuse d'un « pass vaccinal » ou tout simplement d’un passeport sanitaire, que l'on aimerait offrir à ceux qui ont été vaccinés, ne leur permettant qu'une pleine liberté de mouvement, elle ressemble beaucoup à l'initiative soviétique susmentionnée. Pour ceux qui croient que le danger incontestable du Coronavirus ne peut pas et ne doit pas être le danger de mesures anti-juridiques, qui peuvent porter atteinte à la démocratie et à l'État de droit, ne peuvent qu'éveiller la perplexité à au moins trois niveaux : scientifique , juridique , (bio)éthique .
Du point de vue scientifique : puisque l'immunité totale et à long terme, ce que devrait garantir le vaccin anti-Covid, elle ne l'a pas encore été démontrée, c'est exactement le contraire qui est redouté par les chercheurs. Mais Il est clair qu'une telle limitation de la liberté de circulation ne serait pas scientifiquement fondée ou acceptable comme certains le croient à tort. D'un point de vue juridique : la limitation de la liberté individuelle ne peut être prévue que pour de courtes durées, que par la loi et ne pourrait s'agir que d'une intervention du Parlement ou de l'autorité judiciaire si les conditions de la loi sont réunies. En tout état de cause, le sacrifice ne peut être que temporaire, c'est-à-dire pour une durée bien définie, à moins qu'il n'ait pour but de passer silencieusement de la dimension de l'État de droit, où chacun jouit des mêmes droits, à celle l'« état thérapeutique » où ceux qui sont considérés comme sains ou immunisés peuvent bénéficier des garanties légales les plus complètes.
Cependant, une autre problématique se poserait, à savoir comment éviter la création de deux groupes distincts, le premier composé de citoyens sains, vaccinés, immunisés et le second par les autres : les non vaccinés. Les premiers se voyant accorder la protection légale maximale possible et refuser
aux seconds tout si surtout - comme certains l'ont proposé- il est destiné à exclure d'autres catégories de la priorité vaccinale. Bref, les personnes âgées (et peut-être aussi les invalides, les malades chroniques) se verraient refuser le droit à la santé car elles ne peuvent pas être vaccinées, et tous les autres droits, comme celui de circulation, puisqu'elles ne sont pas vaccinées et donc ne peut pas être muni d'un passeport ou d'une licence d'immuno-santé.
D'un point de vue bioéthique : avec l'introduction des passeports ou des licences d'immunité, il y a un risque de provoquer une forme permanente de contrôle( y compris les soins de santé ) sur les citoyens dont la portée et l'utilisation pourraient bientôt dépasser les simples soins de santé afin de garantir la sécurité publique. La Chine , par exemple , a annoncé qu'elle maintiendrait ses systèmes de traçage même après la fin de la pandémie , avec des répercussions évidentes sur la liberté et la vie privée de ses "sujets", exhortant même le monde entier à suivre la même voie d' expansion du contrôle.
Après tout, la propagation du Coronavirus elle-même a déjà été une source d'atteinte aux droits humains, comme l'a rappelé le rapport spécifique d'Amnesty. Il y a cependant un risque de passer de la violation des droits de l'homme due à l'abandon et à l'absence de l'État, à la violation des droits de l'homme due à l'hyper-présence de l'État dans la vie des citoyens, puisque comme l'a rappelé Erich Köhler dans un État totalitaire, les moindres détails de la vie des citoyens - tels que la religion, les voyages, les relations sociales, les dépenses - sont constamment et méticuleusement réglés, disciplinés, surveillés.
De plus, d'un point de vue bioéthique, la légalisation des pass vaccinal pourrait donner lieu à d'autres problèmes, tels qu'une éventuelle discrimination sur le lieu de travail. En cas de recrutement, par une préférence pour ceux qui ont une immunité certifiée et une exclusion correspondante de ceux qui n'en ont pas. Dans ce sens, d'ailleurs, une nouvelle source de profit illicite pourrait également être créée pour les organisations criminelles impliquées dans la falsification de documents. En outre, il convient de considérer que les droits fondamentaux et constitutionnellement garantis ne peuvent être subordonnés à la délivrance d'un passeport ou de tout autre document délivré par l’Autorité, puisque, s'il s'agit réellement de droits fondamentaux, ils ne sont pas « accordés » par l'État, mais lui préexistant, c'est-à-dire antérieur et supérieur et, en tant que tel, incompressible. Toujours du point de vue bioéthique, le problème se poserait également de savoir qui doit conserver des données aussi sensibles que celles contenues dans un passeport sanitaire et comment ils pourraient éventuellement être également utilisés à des fins autres que celles pour lesquelles ils seraient.
Mouhamet Ndiongue
Articles Similaires
